，然后点击“添加到主屏幕” 三四小说网 www.34txt.com，宕子文集无错无删减全文免费阅读！
因为一部苹果iphone手机样机丢失，富士康25岁员工孙丹勇跳楼自杀。孙在国外留学的同学高歌在网上发贴，一口咬定孙在跳楼前曾遭到富士康环安课课长顾钦明的“殴打、非法搜查、非法拘禁”并公布了孙生前与他的聊天记录为证。此事在网上和传统媒体上掀起了轩然大波，一时富士康与当事人顾钦明都被推到了风口浪尖——富士康被指为“血汗工厂”而顾钦明则被网友“人肉搜索”个人和家庭所有的资料被公布在网上，本人几天都无法回家。然而，记者拿到孙丹勇接受环安课两次调查时的监控录像却显示，事情的真相并非如网上传言的那样，顾钦明只是扯了一下孙丹勇的肩膀，未见殴打画面。（见7月23日南方都市报）
从某种意义上说，这样的真相并不符合网友的心理预期——一方面，他们需要对孙丹勇跳楼自杀的真正原因求得一个合理的解释，而“被逼迫至死”则是一个不错的答案；另一方面，他们有意识或无意识地期待着一些暴力的场面，这样就能为他们在网上非理性的情绪发泄找到一个合法的理由——但这次他们却要失望了！
或许，他们会质疑录像的真实性，或有无经过剪辑处理。其实，要搞清楚这个问题并不需要多少高明的侦破技术。首先，如果死者生前真的被殴打过，一定会在身上留下痕迹，只要让法医验伤，就能证实这一点。其次，孙丹勇被调查是发生在7月15日下午，而自杀的时间是7月16日凌晨，中间总共才十来个小时，要寻找目击证人，并调查清楚顾钦明与孙丹勇二人这十来个小时的动向，也并非难事。至于录像的真实性，恐怕谁都无法质疑，因为短时间不可能找到一个和孙丹勇长得一模一样的人来模拟当时调查的场面；而录像是否被剪辑，也是很容易分辨的事情，因为录像里的每一个画面都对应着具体的时间，而且一般是精确到秒的，如果录像被剪辑，就会留下一个时间的空白。
如果事实证明，死者生前并未遭到殴打，则只可能有两种情况——即要么死者撒了谎，要么发贴者高歌故意制造事端。然而，至少目前的证据表明——死者生前并未被殴打。
笔者不想追问死者是否撒谎，因为在一定程度上这是对死者的不敬。追问和调查真相，那是公安部门及有关当事人的事情。我们姑且假设死者没有撒谎，即他生前确实遭受了“殴打、非法搜查、非法拘禁”在这种情形下，来分析高歌及其他众多网友的行为是否合理。
就高歌而言，当听到同学或朋友死亡的消息后，再联系到死者生前告诉他的所遭受到的不公正对待，出于义愤，将帖子发到网上，对他心目中的施暴者进行谴责，并为死者寻求一个公道，在某种意义上，是完全可以理解的。然而，他身处国外，所听到的毕竟只是死者的一面之词，所谓“兼听则明，偏听则暗”就算孙丹勇“被逼迫至死”是事实，高歌并非当事人，也非目击者，仅凭零零碎碎的聊天纪录就一口咬定顾钦明“殴打、非法搜查、非法拘禁”了孙丹勇，从而导致了后者的跳楼自杀，也未免过于冲动，有欠考虑。不错，死者需要一个公正，可被嫌疑者，同样也需要一个公正，而且也有要求被公正地对待的权力。总之，在事情的真相被调查清楚以前，不可妄下任何断语，否则，可能造成严重的后果——如果被嫌疑人顾钦明在强大的舆论压力下也自杀了，而最后的事实却证明他是无辜的，试问，高歌先生应该对此承担什么样的责任？如果所谓的“伸张正义”建立在虚假的事实基础上，那么，所谓的“伸张正义”也就变成了“... -->>
因为一部苹果iphone手机样机丢失，富士康25岁员工孙丹勇跳楼自杀。孙在国外留学的同学高歌在网上发贴，一口咬定孙在跳楼前曾遭到富士康环安课课长顾钦明的“殴打、非法搜查、非法拘禁”并公布了孙生前与他的聊天记录为证。此事在网上和传统媒体上掀起了轩然大波，一时富士康与当事人顾钦明都被推到了风口浪尖——富士康被指为“血汗工厂”而顾钦明则被网友“人肉搜索”个人和家庭所有的资料被公布在网上，本人几天都无法回家。然而，记者拿到孙丹勇接受环安课两次调查时的监控录像却显示，事情的真相并非如网上传言的那样，顾钦明只是扯了一下孙丹勇的肩膀，未见殴打画面。（见7月23日南方都市报）
从某种意义上说，这样的真相并不符合网友的心理预期——一方面，他们需要对孙丹勇跳楼自杀的真正原因求得一个合理的解释，而“被逼迫至死”则是一个不错的答案；另一方面，他们有意识或无意识地期待着一些暴力的场面，这样就能为他们在网上非理性的情绪发泄找到一个合法的理由——但这次他们却要失望了！
或许，他们会质疑录像的真实性，或有无经过剪辑处理。其实，要搞清楚这个问题并不需要多少高明的侦破技术。首先，如果死者生前真的被殴打过，一定会在身上留下痕迹，只要让法医验伤，就能证实这一点。其次，孙丹勇被调查是发生在7月15日下午，而自杀的时间是7月16日凌晨，中间总共才十来个小时，要寻找目击证人，并调查清楚顾钦明与孙丹勇二人这十来个小时的动向，也并非难事。至于录像的真实性，恐怕谁都无法质疑，因为短时间不可能找到一个和孙丹勇长得一模一样的人来模拟当时调查的场面；而录像是否被剪辑，也是很容易分辨的事情，因为录像里的每一个画面都对应着具体的时间，而且一般是精确到秒的，如果录像被剪辑，就会留下一个时间的空白。
如果事实证明，死者生前并未遭到殴打，则只可能有两种情况——即要么死者撒了谎，要么发贴者高歌故意制造事端。然而，至少目前的证据表明——死者生前并未被殴打。
笔者不想追问死者是否撒谎，因为在一定程度上这是对死者的不敬。追问和调查真相，那是公安部门及有关当事人的事情。我们姑且假设死者没有撒谎，即他生前确实遭受了“殴打、非法搜查、非法拘禁”在这种情形下，来分析高歌及其他众多网友的行为是否合理。
就高歌而言，当听到同学或朋友死亡的消息后，再联系到死者生前告诉他的所遭受到的不公正对待，出于义愤，将帖子发到网上，对他心目中的施暴者进行谴责，并为死者寻求一个公道，在某种意义上，是完全可以理解的。然而，他身处国外，所听到的毕竟只是死者的一面之词，所谓“兼听则明，偏听则暗”就算孙丹勇“被逼迫至死”是事实，高歌并非当事人，也非目击者，仅凭零零碎碎的聊天纪录就一口咬定顾钦明“殴打、非法搜查、非法拘禁”了孙丹勇，从而导致了后者的跳楼自杀，也未免过于冲动，有欠考虑。不错，死者需要一个公正，可被嫌疑者，同样也需要一个公正，而且也有要求被公正地对待的权力。总之，在事情的真相被调查清楚以前，不可妄下任何断语，否则，可能造成严重的后果——如果被嫌疑人顾钦明在强大的舆论压力下也自杀了，而最后的事实却证明他是无辜的，试问，高歌先生应该对此承担什么样的责任？如果所谓的“伸张正义”建立在虚假的事实基础上，那么，所谓的“伸张正义”也就变成了“... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读