，然后点击“添加到主屏幕” 三四小说网 www.34txt.com，宕子文集无错无删减全文免费阅读！
3月9日新快报载，全国政协委员、西北大学经济管理学院副院长韦苇在全国政协小组讨论上抛出“国家不应提倡国内游”的“新观点”引起旅游业界一片哗然。他称国内游不会增加社会财富总量，反而污染环境，消耗能源，损坏文物。
据说晋惠帝执政时期，有一年发生饥荒“百姓无粟米充饥”晋惠帝听说这件事后，于是向大臣上交了一个“提案”曰：“何不食肉糜？”至于这个“提案”后来是否被饥肠辘辘的百姓采纳，因史书无载，笔者也不得而知——不过，晋惠帝却因此而青史留名，成了古代的“明星皇帝”甚至在一千多年后，当笔者读到韦苇委员“不应提倡国内游”的“提案”时，仍然不禁想起了他老人家的轶事来。
与肉糜可以充饥一样，韦苇委员所说的国内旅游是“省域之间互掏腰包，不会增加社会财富总量，反而污染环境，消耗能源，损坏文物”也是尽人皆知的常识。但是“白痴”得可爱的晋惠帝只看到肉糜可以充饥，却不知道连“粟米”都吃不上的老百姓哪里还吃得上“肉糜”呢。同样，作为经济管理学院副院长的韦苇委员虽然明于国内旅游“不会增加社会财富总量”却暗于国内旅游会引起资源在不同行业或部门间的重新组合和配置，而不仅仅只是“掏富人的腰包为穷人增加就业机会”并且有可能会产生“帕累托改进”即在不减少一方的福利时，通过改变现有的资源配置而提高另一方的福利——在此意义上，国内旅游未必不能“增加社会财富总量”
笔者在经济学方面是个外行，为避免贻笑大方，同时也为了替自己藏拙计，不愿班门弄斧，从经济学的角度来挑作为西北大学经济管理学院副院长的韦苇委员“不应提倡国内游”提案中的毛病。但是，从逻辑上来说，韦苇委员的提案却是站不住脚的。首先，不仅仅是国内旅游，所有的“国内消费”都是“互掏腰包，不会增加社会财富总量”而且都有可能“污染环境，消耗能源”为什么韦苇委员不上交一个“国家不应提倡国内消费”的提案呢？如果大家果真都虚心采纳了韦苇委员的建议，将衣、食、住、行都控制在刚好能维持生存的水平上，社会财富总量就真的增加了么？我看未必。何况，就算社会财富总量真的增加了，这种增加又有什么意义呢？社会财富创造的终极目的是增进人类的快乐和幸福，而非为创造而创造——一个社会财富极其丰富，而衣、食、住、行却只能维持在生存水平上的“天国”只怕韦苇委员也未必愿意生活于其中吧。
其次，按照韦苇委员的说法，虽然“不应提倡国内游”（大家别把这句话理解成了韦苇委员提倡国人到外国去旅游，因为这等于是让外国人掏了我们的钱包，与韦苇委员的理论相矛盾）“国际旅游”却是可取的，因为那是“掏外国人的腰包”试问委员先生，既然国内旅游会“污染环境，消耗能源，损坏文物”难道国际旅游就不会如此么？或许韦苇委员会认为国际友人用外汇为他们的“国际旅游”造成的“污染环境，消耗能源，损坏文物”买了单，但国内旅游者何尝不也是如此——不过他们所用的却是人民币。难道外汇就一定比人民币高贵么？而且，旅游作为一种休闲方式，也是公民的最基本的人权，韦苇委员凭什么剥夺本国人旅游的权利？外国人去得的地方本国人就去不得么？须知“华人与狗，不得入内”的时代早已一去不复返了！
或许，韦苇委员“不应提倡国内游”的动机是美好的，但他对“国内游”的分析却是建立在一种静态的经济学分析上——社会经济体系是个高度复杂的巨型网络，其中每一结点的变化就可能引起另外结点的变化，如旅游业的萎缩或低迷必将影响民航、铁路、酒店等服务行业，并进一步影响到相关制造业的健康和可持续发展。而韦苇委员却将“国内游”从与其他事物的联系中隔离或割裂了出来，自然也就难免“一叶障目，不见泰山”得出荒谬可笑的结论来——作为经济管理方面的教授级专家竟弱智到提出这么缺乏经济学常识的“水货提案”来，实在令人大开眼界，同时也惊得笔者哑口无言，只好送他一句流行语——韦专家，你太有才了！
3月9日新快报载，全国政协委员、西北大学经济管理学院副院长韦苇在全国政协小组讨论上抛出“国家不应提倡国内游”的“新观点”引起旅游业界一片哗然。他称国内游不会增加社会财富总量，反而污染环境，消耗能源，损坏文物。
据说晋惠帝执政时期，有一年发生饥荒“百姓无粟米充饥”晋惠帝听说这件事后，于是向大臣上交了一个“提案”曰：“何不食肉糜？”至于这个“提案”后来是否被饥肠辘辘的百姓采纳，因史书无载，笔者也不得而知——不过，晋惠帝却因此而青史留名，成了古代的“明星皇帝”甚至在一千多年后，当笔者读到韦苇委员“不应提倡国内游”的“提案”时，仍然不禁想起了他老人家的轶事来。
与肉糜可以充饥一样，韦苇委员所说的国内旅游是“省域之间互掏腰包，不会增加社会财富总量，反而污染环境，消耗能源，损坏文物”也是尽人皆知的常识。但是“白痴”得可爱的晋惠帝只看到肉糜可以充饥，却不知道连“粟米”都吃不上的老百姓哪里还吃得上“肉糜”呢。同样，作为经济管理学院副院长的韦苇委员虽然明于国内旅游“不会增加社会财富总量”却暗于国内旅游会引起资源在不同行业或部门间的重新组合和配置，而不仅仅只是“掏富人的腰包为穷人增加就业机会”并且有可能会产生“帕累托改进”即在不减少一方的福利时，通过改变现有的资源配置而提高另一方的福利——在此意义上，国内旅游未必不能“增加社会财富总量”
笔者在经济学方面是个外行，为避免贻笑大方，同时也为了替自己藏拙计，不愿班门弄斧，从经济学的角度来挑作为西北大学经济管理学院副院长的韦苇委员“不应提倡国内游”提案中的毛病。但是，从逻辑上来说，韦苇委员的提案却是站不住脚的。首先，不仅仅是国内旅游，所有的“国内消费”都是“互掏腰包，不会增加社会财富总量”而且都有可能“污染环境，消耗能源”为什么韦苇委员不上交一个“国家不应提倡国内消费”的提案呢？如果大家果真都虚心采纳了韦苇委员的建议，将衣、食、住、行都控制在刚好能维持生存的水平上，社会财富总量就真的增加了么？我看未必。何况，就算社会财富总量真的增加了，这种增加又有什么意义呢？社会财富创造的终极目的是增进人类的快乐和幸福，而非为创造而创造——一个社会财富极其丰富，而衣、食、住、行却只能维持在生存水平上的“天国”只怕韦苇委员也未必愿意生活于其中吧。
其次，按照韦苇委员的说法，虽然“不应提倡国内游”（大家别把这句话理解成了韦苇委员提倡国人到外国去旅游，因为这等于是让外国人掏了我们的钱包，与韦苇委员的理论相矛盾）“国际旅游”却是可取的，因为那是“掏外国人的腰包”试问委员先生，既然国内旅游会“污染环境，消耗能源，损坏文物”难道国际旅游就不会如此么？或许韦苇委员会认为国际友人用外汇为他们的“国际旅游”造成的“污染环境，消耗能源，损坏文物”买了单，但国内旅游者何尝不也是如此——不过他们所用的却是人民币。难道外汇就一定比人民币高贵么？而且，旅游作为一种休闲方式，也是公民的最基本的人权，韦苇委员凭什么剥夺本国人旅游的权利？外国人去得的地方本国人就去不得么？须知“华人与狗，不得入内”的时代早已一去不复返了！
或许，韦苇委员“不应提倡国内游”的动机是美好的，但他对“国内游”的分析却是建立在一种静态的经济学分析上——社会经济体系是个高度复杂的巨型网络，其中每一结点的变化就可能引起另外结点的变化，如旅游业的萎缩或低迷必将影响民航、铁路、酒店等服务行业，并进一步影响到相关制造业的健康和可持续发展。而韦苇委员却将“国内游”从与其他事物的联系中隔离或割裂了出来，自然也就难免“一叶障目，不见泰山”得出荒谬可笑的结论来——作为经济管理方面的教授级专家竟弱智到提出这么缺乏经济学常识的“水货提案”来，实在令人大开眼界，同时也惊得笔者哑口无言，只好送他一句流行语——韦专家，你太有才了！