，然后点击“添加到主屏幕” 三四小说网 www.34txt.com，宕子文集无错无删减全文免费阅读！
这种被当作国家权力的重要部分的考试制度与考试观念，大大地阻挡与阻碍了中国近代化与现代化的进程，使中国的社会停滞不前。
在现今的民主与文明的社会，考试只能作为一种选拔人才的手段与参考，绝对不允许被当成国家权力的组成部分，成为像福柯所说的：“考试是无形的权利对人冷酷的定位。”因为这是与民主的精神相违背的，因为考试并非像以往一样是为了选拔行政官员与维护中央集权，而是为了真正选拔各方面的有用之才。为考试而专门立法，表面上看来似乎是在打击考试中的徇私舞弊行为，特别是国家机构工作人员的徇私舞弊行为，规范考试、确保考试公平、保障考生的合法权益，从而维护社会正义；而另一方面，却也将考试神圣化（意味着考试作为衡量人才的标准的单一化的“软暴力”与对民众的日常生活所产生的影响的增强），同时也意味着主管考试的部门的神圣化，很容易导致这些部门的利益法制化，从而增加新的考试腐败。
从历史上来看，既然严刑峻法都不足以制止考试中的舞弊行为，文明社会专门对考试立法只怕更加起不了多大的作用。中国考试最大的问题恐怕并非“舞弊”之风的盛行，而是考试制度与教育体系自身的问题。考试如果仅仅作为检验一个人的学识或能力的参考标准，那倒不失为一种很好的办法。然而，在我们的教育体系里，考试却几乎成了唯一的标准，从而进一步影响到个体的升学、就业、晋级、提工资等等，这便是这种制度的最大的不公正。考试一旦成为唯一的标准，便变成了一种暴力：将具有多样性的人简化为一种可以测量的物。这样，考场便成了一种类似于作坊或生产车间之类的东西，分数的高低是它衡量产品是否合格的尺度，故这个车间出产的成品不能叫“人才”虽然我们确实也不能否认其中不乏颇有才能的人，如果套用贾宝玉先生的话，我们不妨称之为“分蠹”“分数线”几乎成了决定个体一生的前途与命运的无形的暴君，相应地便产生了很多“高分”的庸才与投机者。这种人往往未必有才能，却擅长或醉心于考试：考试给予他们以成就感与自信心，并使他们未来能在社会上占据一个很好的位置，从而有可能继续将这种不合理的制度强加给全社会，造成一种考试的“恶性循环”
为考试专门立法无疑掩盖了考试制度与教育体系自身的问题，而将人们的视线转移到了那些违反立法者随意制订的游戏规则的人身上。其实，针对中国历史所暴露出来的考试制度的弊端，借鉴国外怎样引取中国古代考试制度的民主性的精华的成功经验，有效地扼制考试中的舞弊之风与教育腐败，未必要对考试专门立法。最好的方法莫过于淡化考试，并由各大高校自主招生，以在高校中形成人才培养的竞争性市场，促进高校把考试仅仅只当作选拔人才的手段之一，从而减少人们可能通过考试而获得的利益。美国耶鲁大学政治学与法学教授苏珊•罗斯•艾克曼女士在所著腐败与政府一书中说：
“改革不应局限于建立一种十全十美的制度，而是要以从根本上改变政府的动作方式为核心内容。改革的首要目标是减少腐败交易发生以前潜在的行贿和受贿动机，而不是一味强化事后惩治。在反腐败方面，加强执法和监督力度是必要的，但如果那些引发贿赂的基本条件不加以清除，执法和监督就不会产生长远的影响。这是因为倘若腐败动机依然存在，那么一批‘害群之马’被惩处后，紧接着便会有一帮新的腐败官僚和行贿者粉墨登场。”
同理，如果考试舞弊与教育腐败行为的利益动机没有得到有效地减弱或淡化，仅仅凭着一部印在纸上的考试法，到底能有多大的作用是很值得怀疑的；于此，历史与现实已经给了我们最好的证明。
这种被当作国家权力的重要部分的考试制度与考试观念，大大地阻挡与阻碍了中国近代化与现代化的进程，使中国的社会停滞不前。
在现今的民主与文明的社会，考试只能作为一种选拔人才的手段与参考，绝对不允许被当成国家权力的组成部分，成为像福柯所说的：“考试是无形的权利对人冷酷的定位。”因为这是与民主的精神相违背的，因为考试并非像以往一样是为了选拔行政官员与维护中央集权，而是为了真正选拔各方面的有用之才。为考试而专门立法，表面上看来似乎是在打击考试中的徇私舞弊行为，特别是国家机构工作人员的徇私舞弊行为，规范考试、确保考试公平、保障考生的合法权益，从而维护社会正义；而另一方面，却也将考试神圣化（意味着考试作为衡量人才的标准的单一化的“软暴力”与对民众的日常生活所产生的影响的增强），同时也意味着主管考试的部门的神圣化，很容易导致这些部门的利益法制化，从而增加新的考试腐败。
从历史上来看，既然严刑峻法都不足以制止考试中的舞弊行为，文明社会专门对考试立法只怕更加起不了多大的作用。中国考试最大的问题恐怕并非“舞弊”之风的盛行，而是考试制度与教育体系自身的问题。考试如果仅仅作为检验一个人的学识或能力的参考标准，那倒不失为一种很好的办法。然而，在我们的教育体系里，考试却几乎成了唯一的标准，从而进一步影响到个体的升学、就业、晋级、提工资等等，这便是这种制度的最大的不公正。考试一旦成为唯一的标准，便变成了一种暴力：将具有多样性的人简化为一种可以测量的物。这样，考场便成了一种类似于作坊或生产车间之类的东西，分数的高低是它衡量产品是否合格的尺度，故这个车间出产的成品不能叫“人才”虽然我们确实也不能否认其中不乏颇有才能的人，如果套用贾宝玉先生的话，我们不妨称之为“分蠹”“分数线”几乎成了决定个体一生的前途与命运的无形的暴君，相应地便产生了很多“高分”的庸才与投机者。这种人往往未必有才能，却擅长或醉心于考试：考试给予他们以成就感与自信心，并使他们未来能在社会上占据一个很好的位置，从而有可能继续将这种不合理的制度强加给全社会，造成一种考试的“恶性循环”
为考试专门立法无疑掩盖了考试制度与教育体系自身的问题，而将人们的视线转移到了那些违反立法者随意制订的游戏规则的人身上。其实，针对中国历史所暴露出来的考试制度的弊端，借鉴国外怎样引取中国古代考试制度的民主性的精华的成功经验，有效地扼制考试中的舞弊之风与教育腐败，未必要对考试专门立法。最好的方法莫过于淡化考试，并由各大高校自主招生，以在高校中形成人才培养的竞争性市场，促进高校把考试仅仅只当作选拔人才的手段之一，从而减少人们可能通过考试而获得的利益。美国耶鲁大学政治学与法学教授苏珊•罗斯•艾克曼女士在所著腐败与政府一书中说：
“改革不应局限于建立一种十全十美的制度，而是要以从根本上改变政府的动作方式为核心内容。改革的首要目标是减少腐败交易发生以前潜在的行贿和受贿动机，而不是一味强化事后惩治。在反腐败方面，加强执法和监督力度是必要的，但如果那些引发贿赂的基本条件不加以清除，执法和监督就不会产生长远的影响。这是因为倘若腐败动机依然存在，那么一批‘害群之马’被惩处后，紧接着便会有一帮新的腐败官僚和行贿者粉墨登场。”
同理，如果考试舞弊与教育腐败行为的利益动机没有得到有效地减弱或淡化，仅仅凭着一部印在纸上的考试法，到底能有多大的作用是很值得怀疑的；于此，历史与现实已经给了我们最好的证明。